Работодатели, которые сталкивались с проведением государственными инспекторами труда в их организациях специальных расследований несчастных случаев на производстве, знают, что очень редко несчастный случай проводится в 15 дневный срок согласно Правил расследования и учета несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Напомню, что специальное расследование по Правилам проводится(включая оформление и рассылку документов) в течение 15 рабочих дней со дня получения сообщения о несчастном случае на производстве.

     В указанный срок не включается время, необходимое для проведения экспертиз, технических расчетов, лабораторных исследований, испытаний, получения заключений правоохранительных органов, организаций здравоохранения и других органов и организаций.

      Отмечу, что направляемые запросы лишь иногда реально влияют на определение причин несчастного случая. Чаще всего они лишь дают повод для затягивания сроков расследования, чтобы у государственного инспектора было определенное время «согласовать» свое заключение с областным управлением и, в некоторых случаях, с самим Департаментом государственной инспекции труда.

      В тот момент, когда включается бессознательный коллективный разум всех читающих заключение, само расследование уже перестает быть таковым. Как факт – после всех «согласований» причины конкретного несчастного случая могут быть далеки от тех, которые реально ими были. Напомню, что заключение подписывает инспектор, который может иметь абсолютно противоположное мнение о причинах несчастного случая и лицах, допустивших нарушения требований законодательства об охране труда. Об одном таком «согласовании» причин несчастного случая бессознательным коллективным разумом сейчас и пойдет речь.     

В один из рабочих дней производитель работ узнаёт по телефону от жены, что у него умер отец. Узнав о случившемся горе он, не согласовывая свое отсутствие с заместителем начальника участка, около 11 часов дня покидает рабочее место, оставив выполнение работ на работника бригады. Дальнейшая работа по наряду-допуску выполнялась в отсутствие прораба как руководителя работ. При этом заместитель начальника участка и главный инженер организации знали о том, что прораб покинул работу в связи со смертью отца. На заявление прораба о предоставлении ему социального отпуска на три дня в связи со смертью отца с 15.12.2015 (т.е. в день смерти), отпуск ему был представлен только с 16 по 18 декабря, т.к. некому было его заменить.

Покинув рабочее место самовольно 15 декабря в 11 часов прораб понимал, что ему должны были поставить прогул. В табеле учета рабочего времени должно было ставиться отработанных 3 часа – с 8 до 11. Т.е. 15 декабря его рабочий день составил только 3 часа и на момент несчастного случая у него должен был прогул!!!! К слову – приказа о прогуле и применении дисциплинарного взыскания к прорабу в организации не было.

Тем временем события развивались по классическому сценарию. Работники самостоятельно приняли решение проводить работы в отсутствие ответственного лица за ходом выполнения работ по наряду-допуска. Они расширили рабочее место определенное нарядом-допуском, существенно изменив условия и объём выполнения работ. Для монтажа опоры под трубопровод и для подъема к месту производства работ исполнители работ использовали чужую технологическую приставную металлическую лестницу, которую взяли самовольно. При установке лестницы не были приняты меры по ее закреплению и обеспечению устойчивого положения. И когда один из работников полез по ней, она потеряла устойчивость и работник упал на бетонный пол, получив травму локтя левой руки.

При «согласовании» причин несчастного случая инспектором, проводившим расследование, с Департаментом здравомыслие оных просто покинуло этих «профессионалов» и их ум где-то отдыхал, в то время как их коллективный бессознательный разум определился с такой причиной:

невыполнение должностными лицами обязанностей по охране труда, выразившиеся в не осуществлении контроля за соблюдением работниками требований безопасности на месте производства работ, выразившиеся в том, что прораб 15 декабря самостоятельно покинул место выполнения работ (не согласовав свое отсутствие с руководством организации), что способствовало самостоятельному выбору методов и способов выполнения данного вида работ работниками в отсутствии ответственного лица, а именно потерпевший нарушил требования ППР самостоятельно приступил к выполнению работ на высоте с использованием металлической лестницы, не предназначенной для выполнения данного вида работ. На основании этих причин – должностным лицом, которое нарушило требования законодательства об охране труда был назначен... сам производитель работ.

Перевожу на русский язык ту белиберду (синонимы –бессмыслица, вздор, абсурд, ахинея, галиматья, околесица, бредятина, чушь), которая написана в предыдущем абзаце. Прораб покинул самостоятельно (хотя все руководство знало, что он свалит с работы при любом раскладе) место выполнения работ и при этом он знал что, этими действиями он совершает прогул, поэтому ни о каком согласовании прогула с руководством организации речи и быть не могло. Но то, что своими действиями он способствовал «самостоятельному выбору методов и способов выполнения данного вида работ работниками» в его отсутствии, прораб представить не мог. Как не мог представить ни один нормальный человек, не владеющий методами заглядывания в будущее, предвидения, гадания по звездам, на кофейной гуще и умеющего читать мысли на расстоянии. Зато это в состоянии сделать коллективный бессознательный разум отдельных работников Департамента государственной инспекции труда, что более чем очевидно.

                                                                                                                Игорь Жук